Algunos analistas pronostican que la escasez de agua será una causa importante de guerras en el futuro. A medida que aumenta la población y el clima se hace más cálido, dicen, el control de los recursos hídricos se vuelve cada vez más conflictivo. Un artículo publicado en The Economist aporta datos que matizan esta sombría predicción.
Según un estudio realizado por investigadores de la Oregon State University, lo sucedido hasta ahora invita a pensar que la escasez de agua no tiene por qué desembocar en sangrientos conflictos. Más bien, ocurre lo contrario: los 263 ríos del mundo que discurren por más de un país generan más cooperación que conflicto.
Durante la segunda mitad del siglo XX, se firmaron 400 tratados sobre el uso de los ríos. Hay ejemplos de acuerdos de colaboración incluso entre países que estaban en conflicto por otras razones, como el caso de Israel y Jordania. Algunos acuerdos, como el de la India y Pakistán sobre el aprovechamiento del Indo, han sobrevivido a través de dos guerras y numerosas crisis diplomáticas.
Claro que las disputas relativas al agua pueden envenenar las relaciones entre los países o incluso dentro de una misma región. Pero también pueden suscitar acuerdos que permitan explotar mejor los recursos compartidos. The Economist pone como ejemplo a África: cuantos más países atraviesa un río, mayor es la cooperación internacional.
Esto no significa que no haya disputas en torno al agua. Pero lo más común -así ha sido hasta ahora- es que estén circunscritas a una zona donde haya escasez y se den entre poblaciones que comparten el territorio, más que separadas por una frontera. Es mucho más probable una guerra por el petróleo o los diamantes, como se ha visto en África. El agua es vital para la gente, pero no da dinero.
Ver artículo original: Streams of blood, or streams of peace.