Para Edward R. Dougherty, profesor emérito de ingeniería informática en la Universidad de Texas A&M, el principal problema en torno al debate del cambio climático es una cuestión de expectativas. El modo como se hacen las proyecciones sobre los efectos del calentamiento global limita la capacidad de comprobar científicamente la validez de las hipótesis; pero nosotros queremos certezas, y pronto.
Si el criterio para considerar una teoría plenamente científica es comprobar que las previsiones hechas en el laboratorio coinciden con los fenómenos observados en la naturaleza, entonces en este campo nunca se podrá llegar a un conocimiento plenamente científico. Los modelos informáticos con que se calculan los efectos del cambio climáticos son muy complejos, y han sufrido modificaciones con el tiempo. Además, las proyecciones se refieren a escenarios alejados en el tiempo, por lo que el criterio científico de que la teoría valide los hechos observables no se puede respetar del todo.
En un terreno en que los posicionamientos se han teñido frecuentemente de ideología, los llamados “escépticos” o “negacionistas” (aquellos que consideran que se ha exagerado la magnitud del cambio climático) han subrayado los supuestos errores en las predicciones hechas por los modelos. Sin embargo, para Dougherty, de la misma manera que las hipótesis emanadas de estos complejos sistemas no pueden ser verificadas de una forma estrictamente científica, tampoco los errores las invalidan completamente.
Frente a la crisis epistemológica que afronta la investigación en este campo, Dougherty considera que la opción más realista y honrada a corto plazo es “modificar en lo necesario los sistemas informáticos empleados, admitir que sus predicciones tienen una validez científica limitada, utilizarlas pragmáticamente cuando sea posible, y ser extremadamente prudentes al interpretarlas”. Además, a largo plazo, sería necesario “reformular una epistemología viable, que incluya la incertidumbre entre sus premisas”.