Que la historia puede ser un excelente material para la ficción no lo duda nadie. Que la ficción puede ser una herramienta para falsear la historia, tampoco. Hablamos con el historiador Gaizka Fernández Soldevilla sobre teorías de la conspiración, fake news y los peligros de la historia-ficción a raíz de dos documentales estrenados recientemente que abordan el asesinato del presidente del Gobierno Luis Carrero Blanco.
Con motivo del 50 aniversario de uno de los magnicidios más famosos de la historia reciente de España (20-12-1973) se han estrenado la miniserie de Eulogio Romero Matar al presidente (Movistar+) y el documental Carrero Blanco, las cuatro muertes del presidente (RTVE), del periodista Ernesto Villar, autor también del libro Todo…
Contenido para suscriptores
Suscríbete a Aceprensa o inicia sesión para continuar leyendo el artículo.
Léelo accediendo durante 15 días gratis a Aceprensa.
5 Comentarios
Gabriel, agradezco mucho sus comentarios al artículo y sus opiniones. Quisiera aclarar, en primer lugar, que mi intención no es poner en cuestión la formación o autoridad del Sr. Villar, simplemente estamos valorando un producto audiovisual y el artículo busca detenerse en un fenómeno que abunda hoy en día. Los documentales de Romero y el de Villar difieren en muchas cosas, que no era el objetivo discutir aquí, sino abordar el fenómeno en sí mismo y explicar el porqué de su auge y peligros. Aquí se han valorado únicamente los dos documentales, prestando más atención al de Romero por ser el que ha dado más que hablar.
He vuelto a revisar, una vez más, el documental de Villar, dispuesta a rectificar cualquier error que hubiera podido cometer en mis apreciaciones y, me gustaría aclarar que sí se hace alusión a la CIA, con una estrategia algo ambigua, negándolo primero y después introduciendo declaraciones de testigos y comentarios que rebaten esas primeras negaciones (episodio 2). Efectivamente la autoría de la CIA no es la principal tesis del documental de Villar, porque expone un relato multicausal, pero sí que está presente.
En cuanto a Eva Forest, no se explica su acción en el mantenimiento del comando en Madrid, mientras que se especula que efectivamente no pudieron hacerlo solos. Para mí resultó llamativa esta ausencia, sobre todo cuando se mencionan tantos otros grupos terroristas internacionales y sus posibles alianzas (episodio 1).
Gema,
Le agradezco sus explicaciones, pero lo que usted dice en el artículo no es muy interpretable.
-CIA: Dice usted literalmente: «es la hipótesis principal en los dos documentales recién estrenados en España».
-EVA FOREST: Dice usted literalmente: «ni Forest ni sus conexiones se mencionan en [los] documentales».
Creo que debería usted leer el libro del Sr. Villar y pedirle disculpas por el modo inexacto en que ha reflejado usted en su artículo su concienzudo trabajo, y por equipararlo a un documental que usted tilda (como al de Villar) de conspiranoico.
Saludos cordiales.